비교된 10가지 공부법
2013년 Dunlosky, Rawson, Marsh, Nathan, Willingham은 널리 쓰이는 10가지 공부법을 검토하고, 이용 가능한 증거를 바탕으로 각각의 유용성을 평가했어요 (Dunlosky 외, 2013). 결과는 종종 학생들을 놀라게 하죠. 가장 인기 있는 방법이 가장 낮은 평가를 받기 때문이에요. 177명의 학생을 대상으로 한 설문에서 대부분이 노트나 교과서를 다시 읽었고, 스스로 퀴즈를 내는 학생은 비교적 적었어요 (Karpicke 외, 2009).
아래 표는 10가지 공부법과 각각의 평가를 보여줘요. 두 가지가 확실히 눈에 띄죠. 연습 시험과 분산 학습이에요. 세 가지는 중간에 있어요. 다시 읽기와 밑줄 긋기를 포함한 다섯 가지는 낮은 평가를 받았고요. 이 평가는 어떤 공부법이 가장 엄격한 검증을 견뎌냈는지 알려줘요. 시간이 부족할 때 우선순위를 정해주죠.
다시 읽기 대신 스스로 퀴즈를 내세요
Roediger와 Karpicke의 연구에서 학생들은 텍스트를 한 번 읽고 스스로 퀴즈를 세 번 냈어요. 일주일 후 그들은 아이디어의 61%를 기억했지만, 텍스트를 네 번 다시 읽은 학생들은 40%만 기억했죠 (Roediger 그리고 Karpicke, 2006). 이 기법을 능동적 인출이라고 하며, 자세한 내용은 능동적 인출, 왜 스스로에게 퀴즈를 내는 게 다시 읽는 것보다 나을까에서 확인할 수 있어요.
실제로는 노트를 덮고 질문에 답해보거나, 정의를 다시 쓰거나, 기억으로 도표를 다시 그린 다음 확인해요. 인출하는 노력이 중요한 거죠. 2014년 메타분석에서도 인출 테스트가 객관식 같은 재인 테스트보다 더 큰 이점을 준다는 것을 발견했어요 (Rowland, 2014). 기말고사 전이라면, 교재를 네 번째 읽는 대신 책을 덮고 강의 연습 문제를 푸는 거예요.
벼락치기 대신 간격을 두세요
Cepeda와 동료들의 메타분석은 317개 실험에서 839개 측정치를 뽑아 분산 학습이 집중 학습을 이긴다고 결론지었어요 (Cepeda 외, 2006). 1,350명 이상이 참여한 또 다른 연구에서는 시험이 일주일 후일 때 두 세션 사이의 이상적인 간격이 시험까지 남은 기간의 약 20~40%였어요 (Cepeda 외, 2008). 10일 후 시험이라면 첫 세션 후 2~4일 뒤에 두 번째 세션을 하는 거죠.
어휘 플래시카드에서는 참가자의 90%에게 분산 학습이 더 효과적이었지만, 72%는 첫 세션 후 집중 학습이 더 효과적이라고 생각했어요 (Kornell, 2009). 즉 느낌이 우리를 속이는 거죠. Rawson과 Dunlosky는 첫 세션에서 항목을 3번 정확히 인출하고, 그 후 넓게 간격을 둔 간격으로 3번 재학습하라고 조언해요 (Rawson 그리고 Dunlosky, 2011). 자세한 내용은 간격 반복, 두 복습 사이에 얼마나 기다려야 할까에서, 시험 전날에 대해서는 시험 전날 밤 벼락치기, 효과가 있을까?에서 확인할 수 있어요.
표의 중간
정교화 질문, 자기 설명, 교차 연습은 중간 정도의 유용성 평가를 받았어요 (Dunlosky 외, 2013). 나쁜 점수가 아니며, 이미 스스로 퀴즈를 내고 있다면 이 기법들이 좋은 보완이 될 수 있어요. 교차 연습은 문제 유형을 묶지 않고 섞는 것을 말해요. 수학에서 지연된 시험의 결과를 향상시켰죠 (Rohrer 그리고 Taylor, 2007). 실제로는 한 숙제 세트에서 같은 유형의 문제를 열 개 연속으로 푸는 대신 여러 유형을 섞는 거예요. 교차 학습, 정말 공부에 도움이 될까요?를 참고하세요.
또 다른 결과도 같은 방향을 가리켜요. 비록 10가지 기법 중 하나는 아니지만요. 텍스트를 가르칠 것이라고 기대하며 공부한 참가자들은 실제로 아무도 가르치지 않았음에도 더 충실하고 잘 조직된 인출을 보였어요 (Nestojko 외, 2014). 이것이 가르치며 배우기는 효과가 있을까? 연구가 말하는 프로테제 효과의 아이디어예요. 즉, 누군가가 당신의 설명을 듣고 이해해야 하는 것처럼 강의 내용을 소리 내어 설명해보세요.
낮은 평가를 받은 기법들
요약하기, 밑줄 긋기나 강조 표시, 키워드 기억법, 텍스트에 대한 심상, 다시 읽기는 모두 낮은 유용성 평가를 받았어요 (Dunlosky 외, 2013). 낮다고 해서 쓸모없다는 뜻은 아니에요. 다른 방법들이 증거에 비추어 더 잘 견뎠다는 뜻이죠. 함정은 이런 방법들이 숙달감을 준다는 거예요. Roediger와 Karpicke의 연구에서 다시 읽은 학생들은 가장 자신감이 높았지만, 일주일 후 가장 많이 잊었죠 (Roediger 그리고 Karpicke, 2006).
밑줄 긋기나 다시 읽기를 좋아한다면, 첫 단계로 유지하고 곧바로 스스로 퀴즈를 내는 것으로 넘어가세요. 각각의 경우는 노트를 다시 읽는 것만으로는 부족한 이유와 노트에 형광펜 칠하는 게 정말 도움이 될까요?에서 자세히 다뤄요. 기말고사나 AP 시험 준비에 좋은 습관은 밑줄 친 부분을 질문으로 바꾸고, 다음 날 보지 않고 스스로에게 질문하는 거예요.
| 기법 | Dunlosky 등(2013)에 따른 유용성 |
|---|---|
| 인출 연습 | 높음 |
| 분산 연습 | 높음 |
| 정교화 질문 | 중간 |
| 자기 설명 | 중간 |
| 교차 연습 | 중간 |
| 요약하기 | 낮음 |
| 형광펜이나 밑줄 | 낮음 |
| 키워드 기억법 | 낮음 |
| 텍스트에 대한 심상 | 낮음 |
| 다시 읽기 | 낮음 |
출처 · Dunlosky 외, 2013
자주 묻는 질문
- 가장 좋은 공부법은 무엇인가요?
- Dunlosky와 동료들의 리뷰에서 가장 높은 평가를 받은 두 기법은 연습 시험과 학습을 시간에 걸쳐 분산하는 것이에요 (Dunlosky 외, 2013). 이 둘을 결합하면 가장 탄탄한 기반이 되고, 나머지는 과목에 따라 추가하면 돼요.
- 하루에 몇 시간 공부해야 하나요?
- 여기 인용된 연구들은 방법을 비교할 뿐, 하루의 이상적인 시간을 정하지는 않아요. 측정하는 것은 세션 사이의 간격이에요. 예를 들어 10일 후 시험이라면 첫 세션 후 2~4일 뒤에 복습하는 거죠 (Cepeda 외, 2008).
- 공부 카드는 효과가 있나요, 아니면 시간 낭비인가요?
- 요약하기는 낮은 평가를 받았지만, 카드를 스스로 퀴즈를 내는 데 사용하면 잘 작동해요. 답을 가리고 확인하기 전에 인출하는 거죠. 플래시카드에서는 분산 학습이 전날 벼락치기를 이겼어요 (Kornell, 2009). 실제로 효과 있는 플래시카드 만드는 법를 참고하세요.
Lumi에서는 노트를 Lumi에게 가르쳐요. 텍스트, 사진, PDF, 받아쓰기로 말이죠. Lumi는 그것으로 자신만의 질문을 만들고 적절한 때에 다시 퀴즈를 내요. 빈칸 채우기와 객관식으로요. 때로는 일부러 틀리기도 하고, 바로잡는 것은 당신의 몫이에요. 이렇게 Lumi는 가장 높은 평가를 받은 두 기법, 능동적 인출과 분산 학습을 적용해요.
출처
- Dunlosky, Rawson, Marsh, Nathan, Willingham (2013). Improving students' learning with effective learning techniques. Psychological Science in the Public Interest, 14(1). doi.org/10.1177/1529100612453266
- Roediger, Karpicke (2006). Test-enhanced learning. Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3). doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01693.x
- Cepeda, Vul, Rohrer, Wixted, Pashler (2008). Spacing effects in learning. A temporal ridgeline of optimal retention. Psychological Science, 19(11). doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02209.x
- Cepeda, Pashler, Vul, Wixted, Rohrer (2006). Distributed practice in verbal recall tasks. A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin, 132(3). doi.org/10.1037/0033-2909.132.3.354
- Kornell (2009). Optimising learning using flashcards. Spacing is more effective than cramming. Applied Cognitive Psychology, 23(9). doi.org/10.1002/acp.1537
- Rawson, Dunlosky (2011). Optimizing schedules of retrieval practice for durable and efficient learning. How much is enough?. Journal of Experimental Psychology. General, 140(3). doi.org/10.1037/a0023956
- Karpicke, Butler, Roediger (2009). Metacognitive strategies in student learning. Do students practise retrieval when they study on their own?. Memory, 17(4). doi.org/10.1080/09658210802647009
- Rowland (2014). The effect of testing versus restudy on retention. A meta-analytic review of the testing effect. Psychological Bulletin, 140(6). doi.org/10.1037/a0037559
- Rohrer, Taylor (2007). The shuffling of mathematics problems improves learning. Instructional Science, 35(6). doi.org/10.1007/s11251-007-9015-8
- Nestojko, Bui, Kornell, Bjork (2014). Expecting to teach enhances learning and organization of knowledge in free recall of text passages. Memory and Cognition, 42(7). doi.org/10.3758/s13421-014-0416-z
