노트를 다시 읽는 것만으로는 부족한 이유

노트를 다시 읽으면 모든 것이 익숙하게 느껴져요. 단어, 도표, 아이디어의 순서까지 전부 알아보죠. 그 알아봄이 정보가 기억에 잘 자리 잡았다는 느낌을 줘요. 하지만 페이지가 눈앞에 있을 때 알아보는 것과 시험 날 그 내용을 인출하는 것은 전혀 다른 과제예요.

177명의 학생을 대상으로 한 설문에서 대부분은 노트나 교과서를 다시 읽었고, 스스로 퀴즈를 내는 사람은 상대적으로 적었어요. 연구자들은 이를 능력의 착각이라고 불러요 (Karpicke 외, 2009). Dunlosky와 동료들의 리뷰에서 다시 읽기는 형광펜 긋기, 요약하기와 함께 효용이 낮은 기법으로 분류돼요 (Dunlosky 외, 2013). 즉 가장 흔한 방법이 근거가 가장 얇은 방법 중 하나라는 뜻이에요. 고등학교든 대학교든 많은 사람이 쉽고 안심된다는 이유로 저녁 시간을 이 기법에 쏟아요.

Roediger와 Karpicke의 실험 2에서 120명의 학생이 산문 텍스트를 학습했어요. 어떤 학생들은 한 번 읽고 세 번 스스로 퀴즈를 냈고, 다른 학생들은 텍스트를 네 번 다시 읽었어요. 일주일 후 첫 번째 그룹은 아이디어의 61%를, 두 번째 그룹은 40%를 기억했어요 (Roediger 그리고 Karpicke, 2006).

한 가지 세부 사항이 아주 중요해요. 5분 후에는 다시 읽기가 더 좋은 점수를 냈어요. 그 빠른 테스트와 일주일 후 테스트 사이에 다시 읽은 학생들은 알고 있던 것의 52%를 잊은 반면, 스스로 퀴즈를 낸 학생들은 14%를 잊었어요 (Roediger 그리고 Karpicke, 2006). 다시 읽은 직후에 스스로 테스트하면 효과가 있는 것처럼 느껴질 거예요. 망각은 그 뒤에 와요. 일요일 밤에는 다 배운 것 같다가 수요일이면 싹 사라지는 것과 같은 메커니즘이에요. 핵심은 언제 테스트하느냐가 자신의 방법에 대한 결론을 바꾼다는 점이에요.

연구에서 다시 읽은 학생들이 기억할 자신이 가장 컸는데, 바로 그 학생들이 가장 많이 잊었어요 (Roediger 그리고 Karpicke, 2006). 이는 예외적인 사례가 아니에요. 스와힐리어 어휘를 사용한 연구에서 학생들이 예측한 자신의 성공은 실제 성과와 관련이 없었어요 (Karpicke 그리고 Roediger, 2008). 즉 숙달감은 좋은 측정 도구가 아니에요.

Bjork, Dunlosky, Kornell은 학생들의 이런 잘못된 믿음을 설명하고, 이를 바람직한 어려움, 즉 조금 더 힘들지만 오래가는 학습 상황으로 바꿀 것을 제안해요 (Bjork 외, 2013). 다시 읽기의 함정은 바로 편안하다는 점이에요. 학습 세션이 전혀 어려움을 주지 않는다면, 인출하는 것인지 그저 알아보는 것인지 자문해 보세요. 간단한 테스트는 노트를 덮고 기억나는 것을 적은 뒤 비교하는 거예요.

다시 읽기를 완전히 멈출 필요는 없어요. 이해하기 위해 한 번 읽고, 그다음 퀴즈로 넘어가세요. 노트를 덮고 질문에 답하고, 스스로 교정하고, 며칠 뒤에 다시 시작하세요. 실험에서 한 번 읽고 세 번 퀴즈를 낸 것이 네 번 다시 읽은 것보다 더 좋았어요 (Roediger 그리고 Karpicke, 2006). 방법의 세부 사항은 능동적 인출, 왜 스스로에게 퀴즈를 내는 게 다시 읽는 것보다 나을까를 참고하세요.

간격을 두려면 Cepeda와 동료들의 연구에서 계산된 예시를 기억하세요. 시험이 10일 남았다면 첫 세션 후 2일에서 4일 뒤에 복습하세요 (Cepeda 외, 2008). 그리고 이 방법이 어디에 해당하는지 보려면 연구로 검증된 효과적인 공부법 페이지에서 열 가지 기법을 비교해요. 고등학교에서는 시험 전날 밤에 요약 노트를 다섯 번째로 다시 읽는 대신, 노트를 덮고 역사 단원의 교과서 질문을 다시 푸는 것을 뜻해요.