本当に効果のあるフラッシュカードの作り方

多くのカードは、小さな紙切れに押し込んだミニ講義の要約のように見えます。それを読み返すと気分は良くなりますが、頭の中では何も動いていません。役に立つカードは違います。表に正確な質問を書き、裏を返す前にあなたが答えを引き出すのを待ちます。たとえばAP US Historyなら、表に「ヴェルサイユ条約が調印されたのは何年？」、裏に「1919」と書きます。

この原理は生成効果から来ています。SlameckaとGraf（1978）は、自分で生成した単語の方が、ただ読んだだけの同じ単語よりもよく覚えられることを示しました (Slamecka と Graf, 1978)。答えを生成させるカードはこの仕組みを利用し、すべてを見せるカードはただ読むだけになってしまいます。1枚のカードに1つのアイデアを。1文で言えないなら、2つのよりシンプルなカードに分けましょう。

カードを準備するとき、選択肢を用意したくなります。書くのが速く、こなすのに安心感があるからです。Rowland（2014）は、テストと読み返しを比較した研究をメタ分析にまとめました。答えを自分で見つけなければならない想起テストは、多肢選択のような再認テストよりも大きな効果をもたらします (Rowland, 2014)。方向性は明確です。

実際には、答えを隠して声に出すか書き出してから確認しましょう。選択肢を目の前に置いておきたいなら、それはほとんど再認であり、脳は検索する必要がありません。これはAP Calculusの試験、期末レポート、医学部進学課程の勉強にも当てはまります。多肢選択はSATのようなテスト形式の練習には役立ちますが、学習においては、このメタ分析では自由回答の質問が優位を保ちます。詳しくは アクティブリコール、自分にクイズを出す方が読み返すより効く理由 で読めます。

Kornell（2009）は、GRE対策でよく使われる単語フラッシュカードを用いて研究しました。間隔を空けて学習した1つの大きなデッキが、それぞれ一度にまとめて学習した4つの小さなデッキを上回り、間隔学習は前夜の詰め込みにも勝りました。間隔学習は参加者の90%にとってより効果的でした (Kornell, 2009)。

ここが最も興味深い点です。最初のセッションの後、参加者の72%はまとめて学習する方が効果的だと思っていました (Kornell, 2009)。つまり、感覚に騙されることがあるのです。一度に全部勉強すると、すべてが新鮮なので生産的に感じられますが、2回の学習の間に時間を空けるとより骨が折れるように感じます。実際には、化学のカードを一晩で終わらせるのではなく、数日間にわたって何度も復習しましょう。間隔の選び方は 間隔反復、2回の復習の間はどれくらい空ける？ で、前夜の詰め込みが実際に何をもたらすかは 試験前夜の詰め込み勉強は効くのか？ で説明しています。

RawsonとDunlosky（2011）は3つの実験で533人の学生を追跡し、100,000件以上の回答を手作業で採点しました。彼らのアドバイスは明確です。最初のセッションで項目を3回正しく想起し、その後、十分に間隔を空けて3回再学習する (Rawson と Dunlosky, 2011)。つまり、一度正解したからといってカードが完成したわけではありません。

KarpickeとRoediger（2008）はスワヒリ語の外国語単語を使って研究しました。単語を一度覚えた後、もう一度勉強しても遅延想起には効果がありませんでしたが、再テストすると大きなプラスの効果がありました (Karpicke と Roediger, 2008)。また、学生自身の成功予測は実際の成績と関係がないことも分かりました。2つの習慣を身につけましょう。安心感のために正解したカードを読み返さないこと。今日の山から外して後でまたテストすること。そして、知っているという感覚ではなく、自分の答えを信じることです。