ノートのハイライトは本当に役立つの？

Dunlosky、Rawson、Marsh、Nathan、Willinghamは10の学習テクニックを比較しました。2つは高い有用性評価を受け、練習テストと学習の分散がそれに当たります。3つは中程度の評価でした。5つは低い評価で、要約、再読、ハイライトや下線が含まれます(Dunlosky ら, 2013)。

「低い」という言葉には正確な意味があります。利用可能な証拠が、そのテクニックを推薦するのに十分に堅牢で一般的な利益を示していないという意味で、他の方法はそれを示したのです。ハイライトが毎回必ず時間の無駄というわけではありません。その枠組みを設定すると、有用な問いは機会費用になります。生物学の章をハイライトするのに費やす1時間は、その章について自分自身をクイズしない1時間です。10のテクニックの完全な表は研究に基づく、効果的な勉強法にあり、それぞれの評価が載っています。

ハイライトは仕事をしているように感じられます。ページが色で埋まり、前に進み、重要なことを整理しているように感じます。しかしその動作は主に読書活動であり、想起活動ではありません。記憶から取り出すものは何もなく、目の前にあるものをなぞっているだけです。

177人の学生を対象とした調査の著者らは、大多数がノートや教科書を再読し、自分自身をクイズする人は比較的少ないことを見出し、能力の錯覚について述べています(Karpicke ら, 2009)。その調査は特にハイライターについてではありませんでしたが、同じメカニズムを説明しています。自信を与える受動的な方法です。RoedigerとKarpickeの研究では、再読した学生が最も記憶に自信を持っていましたが、1週間後に最も多く忘れていたのは彼らでした(Roediger と Karpicke, 2006)。Bjorkらは、習得感と実際の記憶の間のこのギャップについて説明しています(Bjork ら, 2013)。コースが全部黄色になると、知っているように見えます。それは知っている証拠にはなりません。

以下は学習結果ではなく、実践的なアドバイスです。ハイライトが好きなら、マーキングツールとして使い、暗記方法として使わないでください。少しだけ、段落ごとに1文か1語だけハイライトし、その後コースを閉じます。

次に、色を付けた各箇所を質問に変えます。歴史のコースでヴェルサイユ条約が署名された日付をハイライトしたなら、カードに「ヴェルサイユ条約はいつ署名されたか？」と書き、翌日見ずに答えます。質問のないハイライトは、変装した再読のままです。質問があれば、それは最高評価のテクニックである練習テストの出発点になります(Dunlosky ら, 2013)。それらの質問をカードで実行することもできます。本当に効果のあるフラッシュカードの作り方を参照してください。ハイライターはマーキングペンとして機能し、記憶の仕事をするのは質問です。

RoedigerとKarpickeの実験2では、一度読んでから3回クイズすると、1週間後に61%のアイデアを覚えていましたが、4回再読した場合は40%でした(Roediger と Karpicke, 2006)。この差はハイライター自体についてではありませんが、利益の大部分がどこにあるか、つまり想起の努力にあることを示しています。

アクティブリコールは、概念マップを使った精巧な学習よりも多くの学習を生み出しました(Karpicke と Blunt, 2011)。整理するには、ページアクティブリコール、自分にクイズを出す方が読み返すより効く理由が方法を説明し、ノートの読み返しだけでは足りない理由が再読の罠を扱っています。高校でも大学でも、良いリズムは章を一度読み、3つか4つのアイデアに印を付け、それらについて質問を書き、間隔を空けた日にそれらを尋ねることです。たとえば10日後の中間試験なら、質問の最初の復習は最初のセッションから2〜4日後になります(Cepeda ら, 2008)。