Is je notities markeren eigenlijk nuttig?

Dunlosky, Rawson, Marsh, Nathan en Willingham vergeleken tien studietechnieken. Twee kregen een hoge bruikbaarheidsscore, oefentoetsen en je studie spreiden. Drie kregen een gemiddelde score. Vijf kregen een lage score, waaronder samenvatten, herlezen en markeren of onderstrepen (Dunlosky e.a., 2013).

Het woord laag heeft een precieze betekenis. Het betekent dat het beschikbare bewijs geen voordeel laat zien dat solide genoeg of algemeen genoeg is om de techniek aan te bevelen, terwijl andere methoden dat wel deden. Het betekent niet dat markeren elke keer tijdverspilling is. Als dat kader eenmaal is gezet, wordt een nuttige vraag de opportuniteitskosten. Een uur dat je een biologisch hoofdstuk markeert, is een uur dat je niet besteedt aan jezelf erover overhoren. De volledige tabel van de tien technieken staat in Hoe je effectief studeert, volgens de onderzoeken, met de score van elk.

Markeren voelt als werk. De pagina vult zich met kleur, je gaat vooruit, je hebt het gevoel dat je uitzoekt wat belangrijk is. Maar het gebaar is vooral een leesactiviteit, geen ophaalactiviteit. Je hebt niets uit je geheugen op te halen, je gaat over wat al voor je ligt.

De auteurs van een enquête onder 177 studenten ontdekten dat de meesten hun notities of leerboek herlezen, en relatief weinigen zichzelf overhoren, en ze spreken van een illusie van competentie (Karpicke e.a., 2009). Die enquête ging niet specifiek over markeerstiften, maar beschrijft hetzelfde mechanisme, passieve methoden die vertrouwen geven. In de studie van Roediger en Karpicke waren de studenten die herlezen het meest zeker dat ze het zouden onthouden, en zij waren degenen die een week later het meest vergeten waren (Roediger en Karpicke, 2006). Bjork en collega's beschrijven deze kloof tussen het gevoel van beheersing en het werkelijke geheugen (Bjork e.a., 2013). Als een cursus helemaal geel is, ziet het er bekend uit. Dat bewijst niet dat het zo is.

Wat volgt is praktisch advies, geen onderzoeksresultaat. Als je van markeren houdt, gebruik het dan als markeergereedschap en niet als memorisatiemethode. Markeer weinig, één zin of één woord per alinea, en sluit dan de cursus.

Zet vervolgens elk gekleurd fragment om in een vraag. Als je de datum waarop het Verdrag van Versailles werd ondertekend in je geschiedenisles hebt gemarkeerd, schrijf dan 'Wanneer werd het Verdrag van Versailles ondertekend?' op een kaartje, en beantwoord die de volgende dag zonder te kijken. Markeren zonder vraag erachter blijft herlezen in vermomming. Met de vraag wordt het het startpunt van de best beoordeelde techniek, oefentoetsen (Dunlosky e.a., 2013). Je kunt die vragen ook via kaartjes laten lopen, zie Zo maak je flashcards die echt werken. De markeerstift dient dan als markeerpotlood, en het is de vraag die het geheugenwerk doet.

In experiment 2 van Roediger en Karpicke gaf één keer lezen en dan drie keer overhoren 61% van de ideeën onthouden na een week, tegen 40% voor vier keer herlezen (Roediger en Karpicke, 2006). Het verschil gaat niet over de markeerstift zelf, maar het laat zien waar het meeste voordeel zit, in de inspanning van het ophalen.

Actief ophalen leverde ook meer leren op dan uitgebreid studeren met conceptmaps (Karpicke en Blunt, 2011). Om je te organiseren, legt de pagina Actief herinneren, waarom jezelf overhoren beter werkt dan herlezen de methode uit en Waarom je notities herlezen niet genoeg is behandelt de herleesval. Op de middelbare school en op de universiteit is een goed ritme om het hoofdstuk één keer te lezen, drie of vier ideeën te markeren, er vragen over te schrijven en ze dan op gespreide dagen te stellen. Voor een tentamen over 10 dagen valt de eerste herhaling van je vragen bijvoorbeeld 2 tot 4 dagen na de eerste sessie (Cepeda e.a., 2008).