Zo maak je flashcards die echt werken

Veel kaarten lijken op een kleine samenvatting van een hoorcollege, samengeperst op een klein stukje papier. Je leest ze opnieuw, je voelt je goed, en in je hoofd is niets veranderd. Een nuttige kaart doet iets anders. Hij stelt een precieze vraag op de voorkant en wacht tot jij het antwoord hebt opgediept voordat je hem omdraait. Bijvoorbeeld voor AP US History, “In welk jaar werd het Verdrag van Versailles ondertekend?” op de voorkant en “1919” op de achterkant.

Het principe komt uit het generatie-effect. Slamecka en Graf (1978) lieten zien dat je een woord dat je zelf hebt geproduceerd beter onthoudt dan hetzelfde woord dat je alleen leest (Slamecka en Graf, 1978). Een kaart die je het antwoord laat produceren, gebruikt dat mechanisme, terwijl een kaart die alles laat zien je alleen maar laat lezen. Houd één idee per kaart. Als je het niet in één zin kunt zeggen, splits het dan in twee eenvoudiger kaarten.

Als mensen kaarten maken, is de verleiding groot om keuzes aan te bieden, omdat die sneller te schrijven zijn en geruststellender om door te nemen. Rowland (2014) bundelde in een meta-analyse het werk dat toetsen met herlezen vergeleek. Reproductietoetsen, waarbij je het antwoord moet vinden, leveren meer op dan recognitietoetsen zoals meerkeuzevragen (Rowland, 2014). De richting is duidelijk.

Verberg in de praktijk het antwoord en zeg het hardop of schrijf het op voordat je kijkt. Als je liever opties voor je ogen houdt, doe je vooral aan herkenning, en je brein hoeft niet te zoeken. Dit geldt voor een AP Calculus-examen, een eindwerkstuk of een pre-med cursus. Meerkeuze behoudt zijn plek om het format van een test zoals de SAT te oefenen, maar voor leren houdt de open vraag in deze meta-analyse de voorsprong. Je leest er meer over in Actief herinneren, waarom jezelf overhoren beter werkt dan herlezen.

Kornell (2009) werkte met woordenschatflashcards van het soort dat mensen voor de GRE maken. Eén grote set die met spreiding werd bestudeerd, versloeg vier kleine sets die elk in één blok werden bestudeerd, en spreiding versloeg ook het blokken van de avond ervoor. Spreiding was effectiever voor 90% van de deelnemers (Kornell, 2009).

Hier is het meest interessante deel. Na de eerste sessie dacht 72% van de deelnemers dat massing beter werkte (Kornell, 2009). Je gevoel kan je dus misleiden. Alles in één keer studeren voelt productief, omdat alles vers is, terwijl tijd tussen twee rondes laten voelen als meer moeite. In de praktijk, in plaats van je scheikundekaarten op één avond af te maken, breng je ze over meerdere dagen opnieuw in het spel. De gids Gespreide herhaling, hoe lang wachten tussen twee herhalingen legt uit hoe je de tussenpozen kiest, en Werkt blokken de nacht voor een examen? behandelt wat de avond ervoor je echt oplevert.

Rawson en Dunlosky (2011) volgden 533 studenten in drie experimenten, met meer dan 100.000 antwoorden die met de hand werden beoordeeld. Hun advies is precies. Haal een item drie keer correct op in de eerste sessie en herleer het daarna drie keer met ruime tussenpozen (Rawson en Dunlosky, 2011). Een kaart is dus niet af omdat je hem één keer goed had.

Karpicke en Roediger (2008) werkten met woordenschat in een vreemde taal, Swahili. Zodra een woord bekend was, had het opnieuw bestuderen ervan geen effect op de uitgestelde reproductie, terwijl het opnieuw toetsen ervan een groot positief effect had (Karpicke en Roediger, 2008). Ze zagen ook dat de voorspellingen van studenten over hun eigen succes niet samenhingen met hoe goed ze het echt deden. Houd twee gewoonten aan. Herlees een kaart die je goed had niet om je gerust te stellen, haal hem uit de stapel van vandaag en toets hem later opnieuw. En vertrouw niet op je gevoel van kennen, vertrouw op je antwoord.